L’ouverture de la Conférence de Paris pour le financement de la reconstruction du Liban a provoqué une crispation politique dans le pays du cèdre. Les images de fumée noire obscurcissant le ciel de Beyrouth ont fait le tour du monde. Il y aurait eut une centaine de blessés et 3 morts. Sans parler d’un retour à la guerre civile dans un pays, où les armes sont toujours cachées par les différentes communautés, ce mouvement est inquiétant car son but est de renversé un gouvernement Siniora très fragilisé par les actions des Chiites du Hezbollah auquel se sont ralliés les partisans chrétien du Général Aoun. Le Président Chirac est intervenu pour prévenir contre toute dérive allant vers un pays où la rue commande qui détruirait la crédibilité internationale du pays.
Ce coup de force, que l’armée libanaise semble gérer au final pas trop mal quand on connaît les protagonistes et la situation, n’a pour autre but que mettre la pression et de faire échouer la tentative de financement de la reconstruction afin de plonger le pays dans une crise qui permettra à l’opposition de reprendre la main dans les institutions.
En effet les enjeux libanais sont sans aucun doute régionaux, le pays étant un terrain de lutte pour la création de l’arc Chiite Iran-Irak-Liban. L’Occident a souvent joué la carte des chiites contre les sunnites suivant la technique du faible contre le fort, de l’opprimé contre l’oppresseur. Mais cela s’avère être une erreur, en Irak, les chiites revendiquent le pouvoir que la démographie légitime et créent un danger pour notre sécurité. En effet il y a une certaine envie de vengeance dans l’âme chiite et une recherche de puissance pour l’Iran. Il est aussi clair que l’Iran est en passe de devenir la puissance régionale, en conséquence de quoi elle se doit de protéger toutes les communautés chiites. Mais aussi de leur permettre de prendre place au sein du pouvoir des pays dans lesquels elles vivent. Au Liban les chiites sont la communauté la plus nombreuse et estime que le pouvoir leur revient, surtout depuis « l’héroïque résistance du Hezbollah face à l’oppression sioniste ». C’est pour cela que la stabilisation du Liban est très importante pour l'équilibre de la région. Et pour être honnêtes pour la sécurité de l’Occident.
Il faut donc continuer à reconstruire le Liban afin d’y assoire la démocratie mais surtout de sauvegarder ce fabuleux modèle qui a réussit à inscrire dans sa constitution un socle pour garantir la représentativité des communautés confessionnelles. Les haines y sont encore fortes et à tout moment tout peu s’enflammer. L’aide à la reconstruction, un appui sans faille au gouvernement Siniora et les efforts des forces envoyés par les européens l’année dernière permettront de sauvegarder ce pays de toute main mise du Hezbollah qui, il ne faut pas l’oublier, est une menace pour la stabilité de toute la région. N’oublions pas que si l’arc chiite se concrétise dans les institutions étatiques, la position occidentale sur la question du nucléaire iranien serait fortement affaiblie. Au Liban se joue l’avenir du Proche et Moyen Orient, avenir déjà mis à mal par la situation irakienne. L’apparition d’un arc chiite changerait le visage de cette région et provoquerait des chamboulements diplomatiques assez durs à gérer, comment réagirait la très Wahhabite Arabie Saoudite ? La Jordanie pourrait-elle rester si apaisé et ouverte au monde ? Irions nous vers une bipolarisation du moyen-orient Chiite-Sunnite plus marqué qu’elle ne l’a jamais été ? Verrions nous apparaître des conflits ouvert comme le fut la guerre Iran-Irak des années 80 ? Sans oublier Israël qui est le pays le plus exposé aux soubresauts dans la région.
A bientôt.
Montgiac
Par Montgiac
0
-
Recommander
Après la chute du mur de Berlin en 1989 après un flottement et une espérance de « la fin de l’Histoire », nous avons assisté à la naissance d’une hyperpuissance (H. Védrine). Les USA ont alors eût la volonté de créer une monde unipolaire en n’hésitant pas à prendre des décisions unilatérales faisant fi des instances internationales.
Il est inquiétant de voir aujourd’hui un pays aussi puissant créer un concept de frappe militaire unilatérale préventive qui sont ni plus ni moins une agression armée en direction d’un autre pays et donc tout aussi logiquement illégale au regard du droit international. Quel rôle donc pour la France, pays allié de ce grand pays mais qui comme ce dernier s’est donné une vocation universelle en voulant offrir aux autres pays un modèle de réflexion et de comportement.
Depuis le retrait de la France du commandement intégré de l’OTAN en 1966, la France est dans une position diplomatique lui permettant de ne pas être suiveur face aux décisions des Etats-Unis, notre position durant les péripéties du déclanchement de la guerre en Irak en est la preuve. Grâce au Général de Gaulles nous sommes libre d’agir librement sur la scène diplomatique.
Pascal Boniface (Patron de l’IRIS) dans sa lettre ouverte au (à la) futur(e) Président(e) de la République conseille de conserver cette position d’allié « insoumis » vis-à-vis des USA. Il met aussi en garde contre le lobby ultra pro-américain souvent lié au soutient à Israël qui veut entraîner le France dans une ligne politique proche de celle du Royaume-Uni. Tout comme il critique la stupidité de l’anti-américanisme tout en nuançant qu’être opposé à la politique étrangère de ce pays ne rend pas cette action anti-américaine. La France possède dans le monde une aura qui lui permet de se positionner en porte parole dans les moments d’opposition de l’opinion mondiale à l’hyperpuissance. Il ne faut en aucun cas abandonner cette chance.
Certes notre positions dans le monde est de plus en plus chahutée, nos prises de paroles parfois décriées mais la France se doit par sa nature et l’esprit qui l’anime d’être un pays pourvoyeur d’idées, parfois meneur de mouvements qui ont pour volonté de faire évoluer le monde vers plus d’humanisme et de démocratie. Le choix qui se présente à nous est de savoir si nous voulons une France qui porte aux yeux du monde un projet, une vision, un humanisme ou si nous voulons une France sans ambition suivant les évolutions du monde voir les subissant.
Tout cela dépend de notre choix du type de relation avec les USA.
A bientôt.
Montgiac
Par Montgiac
0
-
Recommander
Lors de la derrière rencontre des grands argentiers du G8 à Potsdam, la question du réindettement des pays d’Afrique fut posée. Il a été reproché à la Chine d’être un peu trop généreuse en matière de crédit en faisant fis des critères éthiques ou de l’intérêt économique des pays cibles. En échange, la Chine obtient une position avantageuse dans l’achat de matière première et un débouché nouveau pour les produits made in China.
Ce modèle d’influence ressemble énormément à la pratique coloniale où l’on échangeait des breloques contre les trésors d’Afrique. Et c’est pour cela que les pays occidentaux ont beaucoup de mal à dénoncer efficacement cette action qui est en grande partie responsable de l’impunité soudanaise au Darfour. Il est difficile d’imaginer la France ou l’Angleterre dénonçant l’action de la Chine alors que les pays africains voient en ce partenaire asiatique la solution pour contrebalancer la puissance des anciennes métropoles.
Pour ceux qui me connaissent, ils savent à quel point l’action de la Chine en Afrique m’inquiète et me révolte. L’Occident a fait des erreurs mais il y a une prise de conscience que l’Afrique doit être développé dans un intérêt partagé. La Chine pille, favorise la stabilité de régime à l’esprit démocratique douteuse, il s’agit de la création de néo-colonie de ressource. Il n’y a pas d’apport à la population si ce n’est des produits à bas coup. Enfin cela est une vision vu de France, mais qu’en pense les africains ? Dernièrement Thalassa, la fameuse émission de France 3, nous a offert un reportage sur la flotte de pêche chinoise au Libéria, nous y avons assisté un pillage de la ressource, une relation sino-libérienne excellente au niveau de l’Etat mais les pêcheurs et employés du port avaient une vision plus négative de la chose. Ces derniers se plaignant du fait que les chinois n’apportaient rien à l’économie libérienne : peut de libérien sur les navires, importation de produit chinois pour les équipages… On m’a raconté que dans les chantiers de Yamoussoukro et plus particulièrement concernant le nouveau parlement, la présence chinoise était massive. En effet le parlement semble être construit par des ouvriers chinois avec des matériaux chinois sans compter l’importation des denrées. En résumé aucune retombé économique et encore moins technologique pour la Côte d’Ivoire.
Pauvre Afrique… J’avoue espérer que l’avènement de Nicolas Sarkosy permettra à la France de réinventer les modalités des relations avec le continent. J’aimerai voir des jeunes français via le service volontaire international partir participer au développement des économies africaines. Pourquoi ne pas imaginer des écoles de gestions ou d’entreprenariat française en Afrique, d’agriculture... Rappelons-nous qu’il vaut mieux apprendre à pêcher à un homme que lui donner un poisson parce qu’il a faim.
Montgiac
Par Montgiac
0
-
Recommander
Les menaces de Moscou à propos du déploiement européen du bouclier anti-missile américain ont fortement animées l’avant G8. Et pour cause, l’ambiance actuelle a un petit arrière goût de guerre froide qui n’enthousiasme en rien les chancelleries. Mais peut-on retirer toute légitimité à la Russie dans cette réaction ? Malheureusement non, des batteries anti-missiles aux portes de leur pays rendrait l’armement nucléaire russe obsolète. Nous allons droit vers une nouvelle course à l’armement.
Maintenant, pourquoi les USA insistent tant pour installer un radar et 10 silos en Europe de l’Est ? Peut être à l’appel des pays de l’ancien Pacte de Varsovie qui s’inquiète de la montée en puissance du voisin russe, triste camouflet pour l’UE qui est considérée comme incapable de protéger ses membres. Quant à l’intérêt militaire avancé, pour protéger les USA contre l’Iran… On peut en douter du fait que le système actuel basé en Alaska est théoriquement suffisant. Alors ce système est prévu pour protéger les alliés européens ? Une protection donc le déclanchement serait ordonné uniquement par Washington ne serait ni plus ni moins la mise en place d’un protectorat sur l’Europe. Cela aurait donc vocation à renforcer la position américaine contre l’avènement d’une Europe puissance.
Au final cette affaire est une chance pour l’Europe de prendre le dessus dans ce débat et d’imposer son point de vue. La sécurité de l’UE ne doit en aucun cas passer par une soumission aux Etats-Unis. La solution passe par une relance de l’Europe de la défense, il faut que ce dossier avance au même titre que celui du traité simplifier. Par contre, il serait bien candide de notre part de ne regarder la Russie de Vladimir Poutine d’un œil imprudent. Les attaques russes contre les pays Baltes auraient dû déclancher une réaction plus efficace de l’UE, on a plus parlé des deux experts envoyés par l’OTAN.
L’Europe n’a pas vocation a être une arrière cours américaine ni un lieu d’affrontement de puissances étrangères. De même aucun missile russe n’a à être pointé sur l’Europe à cause de l’idéologie d’un Texan.
Montgiac
Par Montgiac
0
-
Recommander
