Déimos

 C’est dans un énorme effroi que le Royaume Unis a appris le démantèlement inextrémiste d’une cellule terroriste sur son territoire. Ce n’est biensûr pas la première fois que cela arrive aussi bien en Angleterre que dans tout l’Occident, mais il s’agit dans ce cas d’un exemple flagrant de l’échec du communautarisme à l’anglaise

En effet, ce groupe était formé de jeune anglais d’origine pakistanaise, leur objectif était d’enlever un jeune soldat britannique et de le décapiter en direct sur internet.

 Ces arrestations sont le reflet de l’échec du modèle communautariste anglais, un sondage a fait jaillir la radicalisation des jeunes musulmans anglais. On reparle de mettre en place un socle commun civique afin de que l’appartenance au royaume prédomine sur l’appartenance religieuse.

Cela renforce le débat français avec la vision de Nicolas Sarkosy sur la gestion de l’intégration. Je suis persuadé que ce choix est une erreur, nous devons renforcer l’appartenance à la France et non créer le statut d’un étranger vivant France et profitant de manière unilatérale de ces bienfaits. Etre français est une chance mais aussi des devoirs comme respecter les lois de la République, le mode de vie et l’Histoire de ce pays. Prétendre à un islam politique en France est aller contre la République, prétendre que l’étranger n’a pas sa place en France c’est aller contre son Histoire. La France est une terre d’accueil mais doit être respectée, aimée. Le communautarisme, c’est aller contre l’unicité de la République qui est une et indivisible. Compter les noirs de France, ce n’est que les prémices d’une diabolisation qui a déjà créé l’horreur de la Saint Barthélemy. Il faut respecter les institutions qui ont été forgées par notre histoire, l’Etat Nation. Je qualifie de dérive dangereuse, le concept de descrimination positive allant contre la volonté d’une égalité républicaine.

A bientôt.

Montgiac

Ce matin, madame Royal était l’invité de Bourdin and Co sur RMC, l’occasion pour elle d’éclaircir sa position et son programme le lendemain de l’annonce par certains sondages d’un recul de 8 points des intentions de vote au premier tour.
 

Sur les questions d’intérieurs, on peut dire qu’elle a réussit son  opération, le débat se place donc dans les positions politiques, êtes-vous d’accord ou pas. Pour ma part, parier sur la seule sécurité de l’emploi et le bien-être des employés pour dynamiser les entreprises, les aider à se développer et à partir à la conquête du monde. C’est un peu une vision naïve de bisounours. Il y a d’autres leviers plus important à activer, scléroser la flexibilité n’est pas une solution.  Il s’agit là d’un débat idéologique donc passons.

Après une demi-heure de discours cohérent et volontaire sur les questions intérieures, Monsieur Bourdin a déplacé le débat sur la Défense., sujet qui me tien à cœur.

A la question sur l’investissement sur les matériels, « faut-il continuer à payer 3 milliards d’euro pour des avions (Rafales) ? » Visiblement, j’ai cru comprendre que les budgets serait gelés et les crédits réaffectés. Sur cette question, l’actuel gouvernement a déjà lancé un plan pour 5 ans, donc si Ségolène suit ce plan, les forces armées devraient pouvoir assumer les missions et l’entretien de leurs moyens pour les années à venir.

Ensuite vint la question piège, « Combien de sous-marin nucléaire lanceur d’engin dispose la France ? » Tentative de langue de bois de Ségolène puis une réponse hésitante « 1 » réponse de Bourdin, « 7 », bon enfin y’en a 4  (10 sous marins en tout avec les sous-marins d’attaque). 

Vous me direz quel intérêt à savoir le nombre exact de sous-marin de ce type ? Et bien, elle a dû l’entendre durant ses cours à l’ENA. La France pour garantir sa sécurité à depuis plusieurs décennies pariée sur la dissuasion nucléaire. Après la réforme de la professionnalisation,  et la suppression des vecteurs terrestres, la dissuasion est basée sur les sous-marins nucléaires lanceur d’engin et des missiles embarqués sur Mirage 2000N et bientôt sur les Rafales.

Voilà pour la technique, donc en clair, les sous-marins sont au cœur de la dissuasion nucléaire et donc de notre système de défense, vos enfants l’ont entendu peut être en éducation civique et certainement lors de leur Journée d’Appelle à la Défense.  Qui est le garant de ce système dans la Vème République ? Le Président de la République, chefs des armées. Il est le seul qui peut déclancher une frappe. Il est le garant de la doctrine nucléaire, doctrine qui semble avoir quelques zones sombres pour la candidate.
 

Biensûr, personne ne peut tout savoir, même un candidat à la présidence issue de l’ENA. Mais le cumul commence à inquiéter. Alors madame Royal au boulot, y’a des erreurs qu’on ne peut se permettre, que vous ne pouvez vous permettre.

 
A bientôt

Montgiac

Ne soyez pas déçu de la décision de Nicolas Hulot de se retirer de la campagne présidentielle.
C’est l’acte le plus intelligent qu’il pouvait faire.  Ne risquait-il pas de décrédibiliser son message face  aux attaques des grands partis, cela renforcé par une monophonie écologique n’apportant pas de réponses réelles aux autres problèmes soulevés ?? Non le combat de Nicolas Hulot n’est pas politicien mais citoyen. Il se doit d’être apolitique et universaliste.

Donc dans sa posture de lobbyiste, le meilleur représentant de l’environnement et du développement durable peut se permettre de communiquer avec tous, sans jugement idéologique et influer sur tout les types de gouvernement possible après les législatives.

Son pacte écologique est un programme de mission en lui-même, une solution clé en main qu’il peut offrir à tous les candidats. Ainsi, il évite les promesses un peu biaiseuse qui aurait put apparaître. Espérons que l’oreille de Nicolas Sarkosy ait été assez attentive et que Ségolène Royal prenne compte de ce débat participatif qui lui est livré déjà relié. Espérons que les candidats ne l’endoctrineront pas pour le rendre plus rose ou plus bleu…Il s’agit d’un livre blanc à prendre en compte par une idéologie politicienne.

Maintenant quand est-il de l’écologie politique, des Verts pour ne pas les citer…. MORT !

Une candidature de l’autre Nicolas de la campagne aurait détruit le parti. Rendant inaudible son message qui n’a jamais réellement intéressé qui que ce soit car trop coloré. L’écologie n’est ni de droite ni de gauche et surtout ne doit pas avoir un arrière goût de 68 dans une France se rend compte du coût de cette époque. Nicolas Hulot a donc tué l’écologie politique pour lancer l’écologie d’influence citoyenne apolitique et commune à tous les français. Les Verts ne pourront jamais reprendre le flambeau, les français attentent la réaction des états-majors des grands partis pas de Dominique Voynet dont ils connaissent déjà le discours.

Pour le PS, il s’agit d’un soulagement, le vote éthique que représentait Hulot risquait de prendre nombre d’électeur à Ségolène Royal. Pour l’UMP, cette candidature aurait mis en évidence les lacunes sur le plan environnemental, ce retrait l’oblige aussi à occuper le terrain d’une manière visible et intelligente.

 
Pour moi, ce retrait va encore augmenter la portée du message environnemental. Le diffusé dans tous les esprits. Nicolas Hulot a rendu universelle le message et a obtenu le soutient de tous les français. Il reste le champion de cette cause et l’avenir n’est qu’une promesse de mieux pour lui.

La balle est dans le camp des politiques.

 
A bientôt

Montgiac